חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 15791-08-11

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בנצרת
15791-08-11
14.2.2013
בפני :
יפעת שיטרית

- נגד -
:
סאלח מחמוד חמיס
 :
1. אוסאמה סלפיתי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520004078
3. <#1#>
פסק-דין
  1. בפני תביעה כספית בגין נזקי רכוש אשר על פי הנטען, נגרמו בעטיה של תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 6.5.11 בכביש הראשי מכיוון עפולה לכיוון כללי טבריה (להלן: " התאונה").
  1. במועד הרלוונטי לתובענה זו, היה התובע בעליו והמחזיק של משאית מסוג וולבו, שנת ייצור 2010, מ.ר. 61-611-70 (להלן: " המשאית").
  1. הנתבע 1 לכתב התביעה המתוקן היה במועד הרלוונטי לתובענה זו הנהג ברכב מסוג סובארו מ.ר. 38-375-03 (להלן: " רכב הסובארו"). הנתבעת 2 (לכתב התביעה המתוקן) הינה חברה לביטוח בע"מ, אשר במועד הרלוונטי לתובענה דנן הייתה המבטחת של רכב הסובארו בפוליסת ביטוח ברת-תוקף.
  1. הצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות לתאונה.
  1. לטענת התובע, ביום התאונה, נהג בנו, סאלח מואייד, במשאית, זאת בכביש ראשי ישר בנתיב נסיעתה מכיוון עפולה לכיוון טבריה. עוד טוען התובע, כי בהתקרב המשאית לצומת T הגיח משמאל רכב הסובארו, במהירות גבוהה מאוד, לא הצליח לעצור ולתת זכות קדימה כפי שהורה התמרור אשר ניצב בפניו, התפרץ לדרך הראשית, איבד שליטה על רכבו ופגע במשאית.
  1. לטענת התובע, על פי גרסת בנו, אשר נהג אותה עת במשאית, מיד כאשר הבחין ברכב הסובארו המתפרץ לכביש הראשי, הוא בלם בלימת חירום וסטה על מנת למנוע התנגשות חזיתית ברכב הסובארו, אך ללא הועיל. רכב הסובארו התפרץ לתוך הצומת במהירות גבוהה מאוד ושעה שהמשאית הייתה קרובה מאוד לצומת.
  1. כן טוען התובע, כי באמצעות סוכן הביטוח, הוא פנה לנתבעת 2 בדרישה לתשלום נזקיו הישירים אשר נגרמו לו בעטיה של התאונה, ואולם, לתדהמתו, דרישתו נדחתה, מאחר והנתבע 1 מסר נתונים באשר להתרחשות התאונה,  אשר אינם נכונים.
  1. כך טוען התובע, כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לו הנזקים העקיפים המפורטים בכתב תביעתו, והוא עותר, אפוא, כי בית המשפט יחייב את הנתבעים בתשלום הנזקים הנטענים על ידו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, תוך חיוב הנתבעים בתשלום הוצאות. 
  1. כן טוען התובע בכתב תביעתו, כי הוא שומר על זכותו לתבוע את נזקיו אשר יכול ויגרמו לו בשל  הפסד הנחת העדר התביעות בחידוש הפוליסה בשנים 2013, 2014.
  1. בכתב ההגנה מכחישים הנתבעים את אחריותם להתרחשות התאונה וטוענים, כי האחריות להתרחשותה רובצת לפתחו של התובע, כאשר נהג המשאית, נהג בה באופן רשלני ובלתי זהיר. לטענת הנתבעים, ביום התאונה, ביצע הנתבע 1 פניה ימינה כדין וכחוק, זאת לאחר שציית לתמרור "האט ותן זכות קדימה", אשר היה מוצב בדרכו.
  1. עוד טוענים הנתבעים, כי בעוד רכב הסובארו  היה בפניה ימינה בנתיבו, סטתה לפתע המשאית מהמסלול הנגדי,  אל מסלול נסיעתו של רכב הסובארו. כן טוענים הנתבעים, כי הנתבע 1 ניסה להימלט עם רכבו, על מנת למנוע פגיעה, אולם ללא הועיל והמשאית פגעה ברכב הסובארו.
  1. כן הכחישו הנתבעים את טענת התובע ולפיה, רכב הסובארו סטה ממסלולו ומדגישים, כי רכב הסובארו היה במסלול נסיעתו כאשר סטתה המשאית מנתיבה. בהקשר זה הפנו הנתבעים לתקנה 40(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.
  1. עוד טוענים הנתבעים, כי האשם להתרחשות התאונה רובץ  לפתחו של התובע,  אשר לא שם לב לנעשה בכביש, לא נקט באמצעי זהירות, נהג בפזיזות ובחוסר אחריות, לא נסע בימין הדרך, נכנס לנתיב בחוסר זהירות, התפרץ לנתיב לא פנוי, סטה עם רכבו ברשלנות ולא נהג כפי שנהג סביר ומיומן היה נוהג באותן הנסיבות.
  1. כן טוענים הנתבעים, כי לכתפיו של התובע מוטל נטל ההוכחה בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".
  1. לחילופין, טוענים הנתבעים, כי הסכומים  הנטענים בתביעה הינם מוגזמים ו/או בלתי מוכחים, זאת מקום בו התובע לא פירט את ראשי הנזק הנטענים ובכך מקשה על הנתבעים להתגונן בפניהם. בהקשר זה שמרו לעצמם הנתבעים את הזכות להתגונן כנגד כל טענה או מסמך אותם ימציא התובע.
  1. לאור האמור לעיל, עתרו הנתבעים לדחיית התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות משפט.
  1. בדיון אשר התקיים בפניי ביום 7.5.12 הודע לבית המשפט, כי בגין התאונה נשוא התובענה נפתח תיק חקירה משטרתי נשוא פל"א 180131/11 את"ן מרחב עמקים. בנסיבות הללו ניתנה החלטה ולפיה הצדדים יעשו כדי לצלם את חומר החקירה נשוא התיק דנן וכי עובר לדיון הבא יעדכנו הצדדים את בית המשפט באשר לתיק חקירה זה. בהקשר זה יצוין, כי ביום 2.9.12, הגיש התובע את העתקו של תיק החקירה לתיק בית המשפט. 
  1. בדיון אשר התקיים בפני ביום 5.9.12 ולבקשת התובע תוקן כתב התביעה.   במעמד זה  ונוכח עמדות הצדדים, כמו גם הבקשה לתיקון כתב התביעה, ניתן פסק דין חלקי ולפיו, נמחקה התביעה ככל שהדבר מתייחס לנתבע 1 נשוא כתב התביעה המקורי, ללא צו להוצאות ואשר נקבע עוד, כי ההליכים ימשכו בעניינם של הצדדים האחרים. עוד נקבע במעמד זה, כי מתיק החקירה עולה לכאורה, כי יש בנמצא טיוטת כתב אישום כנגד הנתבע  1, ואולם, מעיון במחשב בית המשפט עלה כי כתב אישום כאמור לא הוגש. בנסיבות הללו נדחה המשך הדיון לברר סוגיה זו ולהמשך דיון לגופה של תובענה.
  1. בהקשר זה יוער כבר עתה, כי ביום 28.10.12 ולאחר שהתקיים דיון נוסף בו נשמעו גרסאות הצדדים לגופה של תובענה, הוגשה לתיק בית המשפט הודעה מאת התובע ולפיה ביום 25.10.12 הוגש כתב אישום כנגד הנתבע 1 נשוא ת.ד. 6671-10-12 של בית משפט לתעבורה בנצרת. ההודעה הועברה לתגובת הנתבעים ובתגובתם מיום 7.11.12 אישרו הנתבעים כי אכן הוגש כתב אישום כנגד הנתבע 1 ואולם לטענתם אין בכך כדי להכריע לעניין האחריות להתרחשות התאונה ויש להכריע בסוגיה זו על סמך הראיות שהוגשו בתיק בית המשפט ועדויות הצדדים כפי שהובאו בפני בית המשפט.  
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>